“下面的问题，你只要回答‘是’或‘不是’。”他先询问的是一号证人，“今年4月17日13点30分左右，你与证人刘敏学、张晓经过我当事人的办公室，是或不是？”

一号证人虽然不理解他为什么要问这么显而易见的问题，还是毫不犹豫答道：“是。”

“你们三人在经过我当事人的办公室的时候，看到原告冲出我当事人的办公室，是或不是？”

“是。”

“随后我当事人紧跟着跑出来，是或不是？”

“是。”

“原告反抗我当事人，是或不是？”

“是。”

“原告衣衫凌乱，是或不是？”

“是。”

“是我当事人拉扯导致，是或不是？”

“是。”

“原告内衣带解开，你亲眼看到是我当事人解开的，是或不是？”

证人顿了顿，“虽然我没有亲眼看到……”

“你只要回答是或不是。”秦聿打断他。

证人沉默了几秒，摇了摇头：“不是。”

“当时我当事人正在对原告进行猥亵，是或不是？”

证人又顿了顿，最终摇头：“不是。”

“这么说——”秦聿看着证人，“你只看到了我当事人拉扯原告，并没有看到我当事人猥亵原告，是或不是？”

“反对！”原告律师突然出声打断，“被告律师妄图改变证人已确定的证词！”

“只是询问事实。”秦聿道。

秦聿的确只是在询问事实，但是这个事实不包含对被告性骚扰的推断，哪怕被告的行为看起来很有意图，原告方可以推测质疑并证实，但也不能否认秦聿所问的是事实。姜芮书很快给出决断，“反对无效，证人如实回答被告律师的问题。”

原告律师恨恨地闭上嘴。

证人不是很明白秦聿问这个问题的用意是什么，看起来毫无意义，监控视频已经将经过拍得很清楚，但他隐约感觉到如实回答会对被告有利，犹豫片刻，最终还是如实回答：“是。”