不知不觉中，美国的新型隐形战斗机，F-35LighhtningⅡ已经配备于实战，而且是从拥有垂直起降能力的B型首先开始释出，让人不禁觉得至今计划的延宕和混乱究竟是在搞什么。

哎，新型机的导入通常都伴随着问题，到头来与过去的军用机开发相同，想必都是反复地在尝试错误吧。由于解决了B型悬而未决的问题，空军用的A型和海军用的C型应该也会陆续配备才对。至于高涨的购置成本，大概也会在量产的效果之下逐渐被稀释吧。

话说只要一度成功的话，任何人都会倾向于理所当然地接纳这样的成果。但直到不久之前，针对F-35的报导可是相当不留情面的。他们说这是空军不实广告的产物、有瑕疵的战斗机、动力不足的失败作——甚至还有聚焦特定的演习剧本，再声称比F-16还差劲的分析报导。

不过（尽管是理所当然的）没有什么兵器是打从是试验阶段就表现完美的，愈是复杂昂贵的系统，就愈要经过无数次的修改以逐步获得改良。无视这样的过程，只是一味挑出问题点来批判的话实在称不上公平吧。特别是军方相关的报导往往涉及了许多意识形态要素，很难判断真的是出于技术性和经济性的问题，抑或只是基于其他的理由而遭到反对。身为信息的接收者，我不愿盲从煽动性的新闻标题，希望从各种观点来进行判断。

说到新机体以及与之伴随而来的问题，我就想到了Osprey。曾经有一段时间被当成了事故连连的问题儿童，但现在又是如何了呢？

虽然信息有些过时，不过查阅防卫省的「关于MV-22Osprey的事故率（二〇一二年九月十九日）」数据后，可以得到有趣的数字。在被称为A级的重大事故发生率方面，相较于Osprey的1.93，自卫队所使用的CH-47运输直升机却是超过了3。顺带一提，最强战斗机F-22Raptor在6以上，畅销的VSTOL机AV-8BHarrier甚至将近为7。只不过就像Harrier的事故不会天天占据报纸的整个版面一样，事故率的高低与新闻的曝光次数是不成比例的。按照这个道理，「Osprey在夏威夷降落失败！」的报导究竟与整体的安全性有多大的关连就很令人怀疑了。毕竟根本不存在绝对不会坠落的飞机，特意拿一小部分的事件来代表整体，已经是很明显的误导了。

类似的事情也发生在自卫队，特别是F-2战斗机以及P-1巡逻机在开发期间就频繁出现「机翼异常振动」、「机体强度不足」等报导。若真要追究的话，我们的Gripen也因为软件问题而发生过机体翻覆的重大事故，不过这方面就不怎么脍炙人口了。

到头来包括我在内，大家是否都因新闻偶尔播放的事故镜头而产生了「很不妙」、「瑕疵品」的认知呢？在目睹了耸动的影像及有识之士的警告后而感到大惊小怪呢？

新闻价值和事件的严重度是不一样的，未基于正确数字的的问题认知只会成为单纯的印象论而已。在讲述时不可透过事件，而是必须藉助数据数据，以通盘的角度来提出对策。虽然困难，但却是理所当然的做法。

嗯，总之我想说的就是：「新的挑

为优化阅读体验，本站内容均采用分页显示，请点击下一页继续阅读！ 第1页 / 共2页